Hisse senedi Yorumları, Endeks, Forex,Varant, imkb canlı, canlı borsa, Borsa gündem, hisse önerileri, hisse analiz

Zaman: 20 Kas 2018, 21:54


Tüm zamanlar UTC + 1 saat [ GITZ ]





Yeni başlık gönder Başlığa cevap ver  [ 78 mesaj ]  Sayfaya git Önceki  1, 2, 3, 4, 5, 6  Sonraki
Yazar Mesaj
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:10 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Peki sonra ne oldu?

Sonrası bizim için kötüleşmeye başlıyor. Demirören 1 lot için Doğan'a peşin peşin 0.3615 USD ödedi, Biz SPK'nın Pay Alım Tebliği Çok açık, Türk Ticaret Kanunu, SPK kanunu ve SPK Tebliğleri amir hükümleri ortada, bizim de haklarımız ödenir diye beklerken, Demirören Medya, DGZTE'de düşük kurdan çağrı için başvururken, HURGZ için muafiyet istiyor.

TARİH 23.05.2018
Ana ortağımız Demirören Medya Yatırımları Ticaret A.Ş. ("Şirket") tarafından kamuya duyurulmak üzere Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş'ya iletilen açıklama aşağıda yer almaktadır:



"Şirket ile Doğan Medya Grubu Holding A.Ş. arasında 6 Nisan 2018 tarihinde imzalanmış olan Hisse Satış Sözleşmesi uyarınca, Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin sermayesinin %77,67'sini temsil eden 428.732.788,05 TL nominal değerli paylar Şirket'e devir olmuştur. 23 Mayıs 2018 tarihinde (bugün) Şirket tarafından ilgili pay devrinden doğan zorunlu pay alım teklifi yükümlülüğü hakkında, "Sermaye Piyasası Kurulu"nun ("SPK") II-26.1 sayılı Pay Alım Teklifi Tebliği'nin 18'inci maddesi uyarınca SPK'ya muafiyet talebi başvurusunda bulunulmuştur. Konuyla ilgili gelişme oldukça kamuya gerekli bilgilendirme yapılacaktır."


Görüldüğü üzere herşey ters yüz oluyor ama biz tabi Kanun ve SPK Tebliğ'lerine güveniyoruz ve bekliyoruz. Hisse düşse de sorun yok. SPK'nın kuruluşunda SPK Kanunu ile bütün hissedarlarının haklarını korumakla görevli SPK nasılsa gereğini yapar diye umit ediyoruz. Tarihinde Küçük Yatırımcısını üzmeyi bırakın, sonradan çıkardığı Tebliğ'i geriye işleterek çağrı istediği ARENA sahipleri ve KERVAN sahipleri ile mahkemelik olmuş bir SPK varken neden endişe etmeliydik ki?

Demirören, Doğan'ın parasını peşin öderken, SPK diğer yatırımcı haklarını nasılsa korurdu.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:10 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Peki, şu soruyu sormak hiç aklınızdan geçti mi? Bu GLOKAL DİJİTAL HİZMETLER nedir yahu, iyi paraya mı satılmış, kötü paraya mı?

Sadece bu soru bile o kadar değerli ve anlamlı ki, Hürriyet'in ne olduğunu da anlatmaya yeter artar bile.

Bence sudan ucuza satılmıştır, Aydın Doğan'ın satarken en dikkat ettiği şey de eminim budur. 2007'de TME'yi satın alırken kurulan Hurriyet İNVEST B.V.'ye tam 400 Milyon Dolar Hürriyet'ten para çıkmıştı. Hürriyet bu satın alımı finanse edebilmek için sıkı durun
tam 411 Milyon DOLAR kredi almıştı. İnanmayanlar için;

http://www.gazetevatan.com/hurriyet-...32453-ekonomi/

10 Sene sonra ne oldu peki?

Hürriyet, Hollanda'da mukim Hürriyet Invest B.V.'nin paylarının satışına karar verdi


02.07.2018 Kamuoyu Aydınlatma Platformu'nda (KAP) yayınlanan açıklama aşağıda bulunuyor:

Şirketimiz Yönetim Kurulu, 29.06.2018 tarihinde toplanarak, doğrudan bağlı ortaklığımız Hollanda'da mukim Hürriyet Invest B.V.'nin tamamı ödenmiş 376.206.949,00 Euro sermayesini temsil eden, beheri 1-Euro itibari değerli, tamamı nama yazılı ve pay senedine bağlanmış 376.206.949 adet ve Hürriyet Invest B.V'nin tamamı ödenmiş sermayesinin %100'ünü temsil eden payların toplam 1 (Bir) Euro üzerinden Fatih Berber'e satılarak, devri konusunda karar almıştır.

https://www.kap.org.tr/Bildirim/691254


Daha sonra da, bu satın alma için uğruna 411 Milyon dolar kredi çekilip 10 senede Hürriyet'e ödettirilen bu şirket, 1 Euoroya satılacaktı sonra da vazgeçildi.

411 Milyon Dolar yani bugünkü kurla 6.60'dan hesaplayalım :

411.000.000 USD x 6.60 TL kur : 2.712.600.000 TL

İnanabiliyor musunuz, tam 2.7 MİLYAR TL'lik bir fatura 10 senede Hürriyet'in kasasından çıkıyor.


Tekrar GLOKAL'e dönelim. İçinde ne vardı Glokal'in, herkesin bildiği, evsahiplerin, kiracıların, arsa alıp satanların kısaca herkesin mutlaka ziyaret etttiği HÜRRİYET EMLAK.

Kaç para edere bir örnek verelim;

http://www.milliyet.com.tr/yemeksepe...yemek-2054297/

Türkiyenin ne ücra köşesinde bile Hürriiyet emlak kullanılır, ziyaret edilir, ama herkes yemek sepetini pek bilmez, bilsede hürriyet emlak kadar kullanılmaz.

2015 Mayısında, çok eski değil, TAM 589 MİLYON DOLARA SATILDI. Yani Hürriyet Emlak'ın da içinde bulunduğu GLOKAL'in neden bu kadar ucuza satıldı dediğimi anladınız mı?

Neden Aydın Doğan'ın Demirören ile anlaşırken yaptığı satış sözleşmesine göre, satıştan hemen önce GLOKAL'i Hürriyet'ten neden satın aldığını anlıyor musunuz? Yemek Sepeti sitesi 589 Milyon Dolar ederken, Hürriyet Emlak 70 milyon dolarlara kelepir gitmiştir diyebilir miyiz?

Kısaca, TME'ye boşa giden 400 Milyon dolarlardan sonra bence Hürriyet en büyük kaybını Hürriyet Emlak'ı çok ucuza satarak yaşamıştır. Hürriyet o kadar büyük altın yumurtlayan tavukmuş ki, kes kes bitmiyor. 10 senede 411 milyon doları ödüyor, yetmiyor, en değerli varlığı GLOKAL'i yani Hürriyet Emlak'ı ucuza kaptırıyor.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:11 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Şimdi, Demiören Medya'nın muafiyet başvurusuna geri dönelim. Gerekçe neydi, hangi bende göre gerekçeyi açıklamasa da Madde 18 dedi ya hiç olmazsa, Madde 18'e bakalım;


Pay alım teklifinde bulunma zorunluluğundan muafiyet

MADDE 18 :

(1) Kurul, aşağıdaki hallerin varlığı halinde başvuru üzerine pay alım teklifinde bulunma zorunluluğuna muafiyet verebilir:

a) Halka açık ortaklık paylarının veya oy haklarının iktisabının, finansal güçlük içinde bulunan ortaklığın mali yapısının güçlendirilmesi bakımından zorunlu olan bir sermaye yapısı değişikliği gereğince gerçekleştirilmesi (Bu durumda Kurul şirkete yeni bir fon girişinin bulunup bulunmadığını veya sermaye yapısı değişikliğinin zorunlu olup olmadığını inceler).

b) Halka açık ortaklık paylarının herhangi bir genel kurul toplantısında kullanılmamış olması veya ortaklık yönetim kurulunda herhangi bir değişiklik yapılmaması şartıyla, halka açık ortaklık sermayesinde sahip olunan paylardan pay alım teklifi yapma zorunluluğunu gerektiren kısmın elden çıkarılması veya Kurulca uygun görülecek bir sürede elden çıkarılacağının yazılı olarak taahhüt edilmesi.

c) Halka açık ortaklığın ana ortaklığındaki yönetim kontrolü değişikliğinin, halka açık ortaklıktaki yönetim kontrolünün elde edilmesi amacını taşımaması (Bu şartın varlığının tespitinde; hedef ortaklığın, ana ortaklığın son yıllık finansal tablolara göre varlık toplamına olan etkisinin %10'u aşmaması ve ana ortaklığın faaliyet hacmi içinde önemli bir yer taşımaması ve benzeri hususlar Kurulca dikkate alınır).

ç) Özelleştirme kapsamındaki halka açık ortaklıklarda kamu paylarının satışı.

d) Halka açılma nedeniyle düzenlenen izahnamede belirtilen esas ve usuller çerçevesinde, birleşme işleminin gerçekleşmesinden önce bu işlemin onaylandığı genel kurul toplantısında olumsuz oy kullanan pay sahiplerine ait payların geri alınması şartıyla, birleşme amaçlı ortaklığın devralan sıfatıyla taraf olduğu birleşme işleminden kaynaklanan yönetim kontrolü değişikliği.

e) Banka kredilerinin geri ödenmemesi durumunda bankaya kredinin teminatı olarak verilmiş payların Kanunun 47 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca bankanın mülkiyetine geçmesi, bu payların bankanın da kurucu olduğu özel amaçlı işletmeye devredilmesi ile bu payların mülkiyetinin bankaya veya özel amaçlı işletmeye geçmesinden sonra üçüncü kişilerce bankadan veya özel amaçlı işletmeden satın alınması.

f) Pay sahipliğinin niteliğini belirleyen bir mevzuat hükmünün yerine getirilmesi amacıyla payların devredilmesi.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:11 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Her şeyi tarih sırası ve en ince detayına kadar veriyorum ki, herkes hakkının, hukukunun ne olduğunu bilsin.

Arkadaşlar Madde 18, 1. fıkra'daki 7 tane bendin her birisini defalarca okudum.

Şimdi 6362 SAYILI SPK Kanunu'na bakalım. Sermaye Piyasası Kanunu'nun amacı ve temel görevleri neymiş?

MADDE 1-(1) Bu Kanunun amacı;

sermaye piyasasının güvenilir,
şeffaf,
etkin,
istikrarlı,
adil ve
rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması,
yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesidir.

Peki Kanun bu görevi, Kanun Maddesi 2'ye göre kime vermiş? Doğal olarak Sermaye Piyasası Kurulu'na yani SPK'ya.

SPK ne yapmış? Aydın Doğan ailesi ile Demiören Ailesi satış için masaya oturmuş, haklarını hukuklarını, çıkarlarını bir güzel ve vakitlice hesaplayıp kitaplayıp, uzun uzadıya pazarlık yaparak nihai bir karara vararak satışı gerçekleştirmişlerdir. Peki bizim pazarlık masasına oturma hakkımız var mı? Tabi ki yok. Peki bizim hakkımızı kim koruyacak. SPK Kanunu gereği Sermaye Piyasası Kurulu yani SPK.

Peki ne oldu. Pazarlık masasında olmayan diğer yatırımcıların haklarını korumak için çıkardığı TEBLİĞ'e göre, Demirören'e şunu demiş oldu, sen DOHOL'e 155 Milyon doları %77.67 için peşin peşin ödedin ama, diğer küçük yatırımcıların hakları bana emanet ama ben inceledim başvurunu, muafiyetini kabul ediyorum, onların hakları bana emanet zaten, muafsın dedi. Gerekçe gösterdi mi, başvuru sahibi bile gerekçe gösterdi ama bizim haklarımızı korumakla görevli SPK buna lutfetmedi bile.

Peki;

ŞEFFAFLIK
ADALET
Diğer yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması

ilkesi ne oldu? Cevabını size bırakıyorum.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:12 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Bayram öncesine gelelim tekrar;

SPK DGZTE için TEBLİĞ'e uygun hareket ederek düşük kuru değil, TEBLİĞ'de ne dediyse onu uygulattı ve DGZTE hissedarları çifte bayram yaptılar.

Bize ne oldu? Bayramı ve ümitlerimizi kursağımıza dizdiler. Bülteni okuyan benim gibi HURGZ hissedarlarının başından kaynar sular döküldü. DGZTE'de küçük yatırımcının haklarını koruyan SPK, bizim neden hakkımızı korumamıştı? Hemen araştırmaya başladım, defalarca okudum, inanamadım. Nedeni:

Madde 18 Çok açıktı. Son eklenen iki bendin bizimle uzaktan yakından alakası yoktu, TTKOM için çıkarılmıştı.

b) Bendi, satın alınan pay haklarının kullanılmaması yani Yönetim Kontrolu diyordu, Olağanüstü Genel Kurul yapılmış, 7 üyenin sadece 4'ü Demirören soyadı taşıyordu, 5'ncisini seçtirmişlerdi. Yani 7'de 5'i kendilerinin, salt çoğunluğun da fazlasını ele geçirmişlerdi. Yani bu bentle de uzaktan yakından ilgi kurulamazdı.
c) Yönetim kontrolu amacından bahsediyor, bu amaç fiilen gerçekleştirilmiştir. Bu bentle de alakası yok.
ç) Bendi özelleştirme diyordu, burda özelleştirme yoktu.
d) Bendi birleşme diyordu, burda birleşme yoktu.


Kala kala, Migros'un da KİPA örneğinde olduğu gibi a) bendi olabilirdi.

Bu durumda a) bendini en ince detayına kadar inleledim. Şimdi yine beraber inceleyelim. Eğer muafiyet a) bendine göre yapılmış ise, SPK'nın ilgili kısmı, Ortaklar Dairesince 3 ay boyunca enine boyuna incelenen, bunun için en az 1 Raportör'ün bulduğu şeyi bulmaya çalışalım.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:12 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
a) Halka açık ortaklık paylarının veya oy haklarının iktisabının, finansal güçlük içinde bulunan ortaklığın mali yapısının güçlendirilmesi bakımından zorunlu olan bir sermaye yapısı değişikliği gereğince gerçekleştirilmesi (Bu durumda Kurul şirkete yeni bir fon girişinin bulunup bulunmadığını veya sermaye yapısı değişikliğinin zorunlu olup olmadığını inceler).

Artık ana noktam buydu. SPK şeffaf olmadı ama muafiyet Madde 18'e göre yapılmıştı. Diğer maddelerden uzaklaştık. Onlar somut olarak geçersizdi.A maddesinde ise ilk baktğınızda muğlak ifadeler vardı. Finansal güçlük, fon girişi, sermaye yapısı değişikliği gibi 3 kavramdan bahsediliyordu.

O zaman bunun var olup olmadığına bakmalıydım. Araştırdım araştırdım. Sonunda başvuracağımız Yer Türk Ticaret Kanunu idi.
Sermaye güçlüğü kaybı yani borca batık olma durumu nasıl tanımlanmıştı. Beraber bakalım;

13 Ocak 2011 Tarihinde kabul edilen yeni TÜRK TİCARET KANUNU bunu net ve açık olarak belirtmiş.

3. Sermayenin kaybı, borca batık olma durumu.

a) Çağrı ve bildirim yükümü

MADDE 376-

(1) Son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının
yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen
toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.

(2) Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin
zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul,
sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde
şirket kendiliğinden sona erer.

(3) (Değişik: 26/6/2012-6335/16 md.) Şirketin borca batık durumda bulunduğu şüphesini
uyandıran işaretler varsa, yönetim kurulu, aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem
de muhtemel satış fiyatları üzerinden bir ara bilanço çıkartır. Bu bilançodan aktiflerin, şirket
alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğinin anlaşılması hâlinde, yönetim kurulu, bu
durumu şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesine bildirir ve şirketin iflasını
ister. Meğerki, iflas kararının verilmesinden önce, şirketin açığını karşılayacak ve borca batık
durumunu ortadan kaldıracak tutardaki şirket borçlarının alacaklıları, alacaklarının sırasının diğer
tüm alacaklıların sırasından sonraki sıraya konulmasını yazılı olarak kabul etmiş ve bu beyanın
veya sözleşmenin yerindeliği, gerçekliği ve geçerliliği, yönetim kurulu tarafından iflas isteminin
bildirileceği mahkemece atanan bilirkişilerce doğrulanmış olsun. Aksi hâlde mahkemeye bilirkişi
incelemesi için yapılmış başvuru, iflas bildirimi olarak kabul olunur.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:13 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
TTK MADDE 376-(1) e göre Hürriyet batık olabilir miydi. Hemen hesap makinası, kalem ve kağıdı elime aldım.

Ne diyordu; "Son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının
yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen
toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar."


Kanun neyi emrediyor, SON YILLIK BİLANÇO verilerine göre diyor. Nedeni de Bağımsız Denetim Kuruluşu tarafından incelenen tek dönem bilançosu yıllık da ondan.


Kanuna uygun olarak Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. için son açıklanan, 2017 Yıl Sonu Konsolide Bilanço rakamları aşağıdaki gibidir:

Şirket Ödenmiş Sermeyesi: 552.000.000 TL,
Şirket Toplam Özkaynakları: 303.106.910 TL,
Yasal Kayıtlara Göre Genel Kanuni Yedek Akçesi : 41.552.085 TL'dir

552.000.000 (sermaye) + 41.552.085 (yedek akçeler) = 593.552.085 TL, yarısının zarar nedeniyle kaybedilmesi gerektiğine göre ikiye böleriz.

593.552.085 / 2 = 296.776.042 TL Yani özkaynakların bu rakama düşmesi gerekmektedir. Peki özkaynaklar nedir?

CEVAP: 303.106.910 TL. Yani 296 milyon TL'nin üzerinde. Yani TÜRK TİCARET KANUNU MADDE 376-(1)'E GÖRE BATIK OLMA DURUMU GERÇEKLEŞMEMİŞTİR. Eğer SPK Raportörü buna göre raporunu sunduysa bu da olmuyor.

Bitti mi, bitmedi, o zaman SPK bu konuda bir tebliğde bulunmuş mu, belki SPK Raportörü SPK Tebliğlerine göre hareket etmiştir dedim. Şimdi ona bakalım.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:13 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Türk Ticaret Kanunu, borca batık olma durumunu keyfiyete bırakmamış, sınırlarını belirtmişti. 2014 Yılındaki SPK Yönetimi üzerine düşeni yapmış, BORCA BATIK OLMA durumunu daha da detaylandırmış, SUİSTİMAL OLMASIN DİYE, MATEMATİKSEL FORMÜL olarak vermiştir. SPK TEBLİĞ'ine bakalım;


10.04.2014 tarihli ve 2014/11 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteninde yayımlanmıştır (Ek:6). Bu bültende;

"B.DUYURU VE İLKE KARARLARI"

Halka Açık Şirketler Bakımından 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 376'ncı Mad-desinin Uygulaması Kurulumuzun 10.04.2014 tarih ve 11/352 sayılı Kararı'nda;

A-TTK'nın 376'ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulaması ile ilgili olarak;

1) Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kaldığına ilişkin tespitin, Kurulumuzun II-14.1 sayılı "Sermaye Piyasasında Finansal Raporlamaya İlişkin Esaslar Tebliği" (II-14.1 Tebliği) çerçevesinde hazırlanıp kamuya açıklanan yıllık finansal durum tablolarından (bilanço) yapıl-masına,

2) Sermaye kaybının tespitinde II-14.1 Tebliği uyarınca hazırlanan finansal durum tablosunda (bilanço) yer alan kalemler dikkate alınarak,

[((Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler) -Özkaynaklar) / (Sermaye + Kanuni Yedek Akçeler)]

formülünün uygulanmasına, (Özkaynaklar tutarı, konsolide fi-nansal tablo düzenleyenler için "Ana Ortaklığa Ait Özkaynaklar"” kalemi değil özkaynakların tamamı ola-rak dikkate alınacaktır.)

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:13 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
SPK bu tebliği yayınlamış, biz de TÜRK TİCARET KANUNU'NDA EMRETTİĞİ YILLIK BİLANÇO RAKAMLARINA TEKRAR BAKALIM;

Kanuna uygun olarak Hürriyet Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. için son açıklanan, 2017 Yıl Sonu Konsolide Bilanço rakamları aşağıdaki gibidir:

Şirket Ödenmiş Sermeyesi: 552.000.000 TL,
Şirket Toplam Özkaynakları: 303.106.910 TL,
Yasal Kayıtlara Göre Genel Kanuni Yedek Akçesi : 41.552.085 TL

Bu rakamların formüle UYGULANMIŞ hali aşağıdaki gibidir.

FORMÜL: [((552.000.000 + 41.552.085) – 303.106.910) / (552.000.000 + 41.552.085)]
FORMÜL SONUCU: 290.445.175/593.552.085=0.4893 (%48.93)

Borca Batık Olma Durumu'nun var olabilmesi için, Hürriyet'in Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kalması durumu, formül sonucunun %50 ve üzeri bir rakamın ortaya çıkmasıyla mümkündür.

%48.93'lük oranı, %50'den düşük olduğuna göre, Hürriyet'in borca batık olma durumundan söz etmek mümkün değildir.

Sermaye ve kanuni yedek akçelerin toplamının yarısının karşılıksız kaldığının tespiti halinde, şirket yönetim kurulunun genel kurulu derhal toplantıya çağırması ve iyileştirici önlemleri genel kurula sunması kanun gereğidir.

Hürriyet'te Genel Kurul çağrısı yapılmamıştır. Bültendeki açıklamaya göre uygulanan formül sonucunda da, borca batık olma değerine ulaşılmadığı net bir sonuçtur.

Eğer, SPK'NIN muafiyet kararı, Tebliğ'in 18. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre verilmiş ise, mesnetsiz olduğu açıktır.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:14 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Peki Türk Ticaret Kanunu ve SPK Tebliğ'ine göre, borca batıklık keyfiyete bırakılmamış ve koyduğu kural ve formüle göre borca batıklık söz konusu değilse SPK bu kararı nasıl verdi?

Hürriyet'e bir fon girişi, yani kaynak aktarımı olmuş mudur?

Demirören, bu satın almayla bırakın Hürriyet'e para aktarmayı, Doğan Holdinge ederinin altında satılan GLOKAL'den gelen parayı borç senetleri karşılığında kendi finansal ihtiyacı için Hürriyet'ten borç almıştır. Borç veren sahip değil, satın alınan şirkettir. Bir şirket düşünün, kendisini satın alana 41.5 Milyon Dolar borç vermiştir. Burda kim kime fon aktarmıştır diye sormak lazım.

Eğer SPK muafiyet kararını a) bendine göre almış ve bunu da sermaye güçlüğü içinde fon girişi zorunluluğuna bağlamışsa bu mantık dışıdır, Türk Ticaret Kanunu Madde 376-(1)'e göre ve SPK'nın kendi verdiği matematiksel formüle aykırı hareket etmiş demektir.


Peki, BÖYLE bir durum yok ama, Zorlayalım, illa muafiyet kararını destekleyeceğiz ya, batık olduğunu düşünelim. O zaman ne olurdu?

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:14 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Türk Ticaret Kanununun 375. maddesinin 1. fıkrasında Yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri düzenlemiştir. Bakalım şimdi;

2. Devredilemez görev ve yetkiler

MADDE 375- (1) Yönetim kurulunun devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri şunlardır:

(g) “Borca batık durumunun varlığında mahkemeye bildirimde bulunulması"

şeklindedir. Kanun, bildirim görevini, şirket Yönetim Kurulluna vermiştir.


Yetti mi, yetmedi, Madde 376, başka şeyler de emrediyor;

3. Sermayenin kaybı, borca batık olma durumu

a) Çağrı ve bildirim yükümü

MADDE 376-

(1) Son yıllık bilançodan, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının
yarısının zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşılırsa, yönetim kurulu, genel kurulu hemen
toplantıya çağırır ve bu genel kurula uygun gördüğü iyileştirici önlemleri sunar.

(2) Son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin
zarar sebebiyle karşılıksız kaldığı anlaşıldığı takdirde, derhâl toplantıya çağrılan genel kurul,
sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar vermediği takdirde
şirket kendiliğinden sona erer.

Demektedir. Kanunen Bilanço Hazırlamak/hazırlatmakla yükümlü olan eski ve yeni Hürriyet Yönetim Kurulu bir mahkemeye bildirimde bulunmuş mudur? Hayır. Peki Genel Kurul çağrısı yapıp ve önlemler sunmuş mudur? Hayır.

Peki Eski ve Yeni Yönetim Kurulu ne yapmıştır?

Esk Yönetim Kurulu : Hürriyet Gazetecilik'in, Demirören Medya'ya satışından önce, Tebliğ'lere göre hazırlanan ve açıklanan Faaliyet Raporlarına baktığımızda ise 2017 Yıl sonu PwC Bağımsız Denetim Şirketi denetiminden geçmiş ve Yönetim Kurulu onaylı faaliyet raporu, Sayfa 40'da; "5.D. Şirket'in Sermayesinin Karşılıksız Kalıp Kalmadığına veya Borca Batık Olup Olmadığına İlişkin Tespit ve Yönetim Organı Değerlendirmeleri :

"Şirket'in sermayesi karşılıksız kalmamıştır ve borca batık değildir." ifadesi yer almaktadır.

Yeni yönetim Kurulu ne yapmıştır? 2018 ALTI AYLIK Faaliyet Raporunda;

5.3. Şirket'in Sermayesinin Karşılıksız Kalıp kalmadığına veya Borca Batık Olup Olmadığına İlişkin Tespit ve Yönetim Organı Değerlendirmeleri

"Şirket'in sermayesi karşılıksız kalmamıştır ve Şirket borca batık değildir."




Buna ilaveten Hürriyet Yönetim Kurulunun ve PwC Bağım-sız Denetim Şirketinin her ikisinin Hürriyet "borca batık değildir" tespiti gereğince şirkete fon girişi yapılmasını gerektirecek, sermaye yapısı değişikliğini zorunlu kılacak bir durum oluşmamıştır.

Son olarak, Demirören Medya tarafından da şirkete fon veya finansal kaynak aktarımı yapılmamıştır. Tam tersine, satın alınan Hürriyet'ten borç senetleri karşılığında borç alınmıştır.

Eğer (a) bendine göre alınmış ise, bu karar konu, sebep ve amaç açısından hukuki dayanaktan tamamen yoksundur.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 04 Eyl 2018, 15:14 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
DEĞERLİ ARKADAŞLAR;

Her şeyi en ince detaylarına kadar verdim. Yoruma göre değil, Kanun, Tebliğ ve Bilanço Faaliyet Raporları, Resmi KAP duyuruları ve haberlere dayandırarak yazdım.

Acaba dedim, şeytan ayrıntıda gizlidir, bizim göremeyip Raportörün gördüğü şey nedir? Diye Muafiyete dayanak olabilecek birşey aradım ancak bulamadım.

O zaman oturdum, bayram dahil tam 11 gece ve gündüzümü buna ayırdım, araştırdım, soruşturdum, hukukçu çevrelere danıştım. Bir Allah'ın kulundan yanlış düşünüyorsun, bu muafiyet yerinde olmuş, hukukidir diyene rastlamadım. Hatta bu esnada bazı açıkgözler, bizim bu mağduriyetimizi avukatlık bahanesiyle sömürmeye bile çalıştı diyebilirim. Avukat veya hukukçu olup iyi niyetle yardımcı olanları da hariç tutuyorum, onlara ayrıca teşekkür ederim.

Sonuçta mahkeme için dilekçe hazırlamaya başladım ve tam 30 sayfaya ulaştım. Nasıl bir azimse bir baktım, bunu kim okuyacak, hangi hakim buna bakar diye düşününce azalttım azalttım, gerekçe de belli olmadığı için 5 sayfaya kadar düşürdüm ve hürriyet mağduru arkadaşlarla beraber mahkemede davamızı açtık. Yine bu konuda yardımlarını esirgemeyen arkadaşlara sonsuz şükranlarımı sunarım.

Evet farkındayız, bu iş uzun da sürebilir. Herkes neyin nasıl geliştiğinin farkında. Uzun süreceğinin de.

"Hakkı söylemeyen / haksızlık karşısında suskun kalan şeytandır."

Hadisi herkesin bildiğidir. Bırakın dini, insan olmanın gereği hakkını aramak değil midir?

Ne yapsaydık, oturup dövünüp, sövünüp, hakaretler yağdırıp haklıyken haksız duruma mı düşseydik veya koyun gibi sessiz mi kalsaydık. Elimizden gelen budur.


Bunları neden paylaşıyorum. Hani burda TROLLER diyordu ya, muafiyet kararında gözden kaçırdığınız birşey var veya bazıları bundan birşey elde edemezsiniz. Çok düşündüm ama insan olmanın gereğini yapıyorum. Hakkımı ahlaki ve hukuki davranarak arıyorum. Bundan daha doğal ne olabilir.

1 yıl sürsün, 3 yıl sürsün, 5 yıl sürsün ne yazar? Neticede 0.3615 DOLAR değil mi 1 lot Hürriyet'in ederi. Demirören bu parayı takır takır Aydın Doğan'a ödemedi mi? Tam 155 Milyon Dolar. Gerçi arada olan beleşe satılan GLOKAL oldu ama kanunen orda yapacak birşey yok, ama burda var. SPK'nın görevi pazarlık masasında bulunamayan diğer ortakların haklarını korumakken, Doğan parasını peşin peşin almışken, sıra bize gelince neden muafiyet veriliyor. Hangi kitap, hangi adalete sığar bu. Hukukun üstünlüğü bize göre yanlış olan bu durumu doğruya çevirmeyecek de ne çevirecek. Silsile belli, İdare Mahkemesi, Danıştay, Danıştay Üst Kurulu, Anayasa Mahkemesi olmadı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine kadar yolu olan uzun bir süreç var. Ama birşey de var, bedel DOLAR üzerinden olduğu için, SPK tebliği de haklı çıkarsak geçen zamanı en yüksek faizden üstüne de ekliyorsa niye bundan geri dönelim ki. Hele gerekçeli kararı bir açıklasın SPK, ona göre daha da somut verilerle konuşuruz.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 20 Eyl 2018, 19:50 
Çevrimiçi

Kayıt: 09 May 2011, 10:17
Mesajlar: 316
Ettiği teşekkür: 8071
Aldığı teşekkür: 331
Yatırımcı İlişkileri başvuruma cevap vermiş sağolsun. İlerde fiyat istikrarı için ihtiyaç olursa gereğini yaparız kamuoyunu da bilgilendiririz gibi birşeyler.
Herkese selamlar, sevgiler ve sabırlar...


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 21 Eyl 2018, 08:29 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Değerli Arkadaşlar;

1. Demirören bu hisseyi satın aldığı zaman satın alma fiyatı 1.61 TL idi.
2. Demirören bu hisseyi 0.36153 USD'ye satın aldı, bugünkü kurla 2.26 TL.
3. Muafiyet başvurusu öncesi hisse fiyatı 1.5x -1.75 TL arasındaydı.
4. Muafiyet başvurusu ile hisse 1.12-1.4x fiyatlar arasında geziniyordu.
5. Muafiyet sonrası 0.98-1.17 arasındayız.

O zaman şu sorular akla gelmiyor mu?
1-Acaba bu yönetim kurulu hisse nereye kadar inerse şirket hissesini geri alım programı açıklayacak?
2-Bir sürü şirket hisse geri alım programını çoktan uygulamaya koyarken, yatırımcısı bu kadar mağdur olmuşken neyi bekliyorlar?
3-Tahtada küçük yatırımcıyı dökmek için her türlü satış baskısı uygulanıyor. Program için Küçük Yatırımcıların dökülmesini mi bekliyorlar?

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Gönderilme zamanı: 21 Eyl 2018, 11:07 
Çevrimdışı
Analizci

Kayıt: 02 Haz 2011, 10:10
Mesajlar: 4499
Ettiği teşekkür: 456
Aldığı teşekkür: 6744
Şirketten bana da cevap gelmişti, iyi bir cevap yazdım ancak tabi ne kadar dikkate alacakları da malumunuz.

_________________
*** KESİNLİKLE YATIRIM TAVSİYESİ DEĞİLDİR. *** SAYFADA YER ALAN BİLGİLER TAVSİYE NİTELİĞİ TAŞIMAYIP YATIRIM DANIŞMANLIĞI KAPSAMINDA DEĞİLDİR. YATIRIMCI PROFİLİNİZE UYMAYABİLİR ve ZARAR EDEBİLİRSİNİZ.


Başa Dön
 Profil  
 
Eskiden itibaren mesajları göster:  Sırala  
Yeni başlık gönder Başlığa cevap ver  [ 78 mesaj ]  Sayfaya git Önceki  1, 2, 3, 4, 5, 6  Sonraki


Tüm zamanlar UTC + 1 saat [ GITZ ]


Kimler çevrimiçi

Bu forumu gezen kullanıcılar: Hiç bir kayıtlı kullanıcı yok ve 11 misafir


Bu foruma yeni başlıklar gönderemezsiniz
Bu forumdaki başlıklara cevap veremezsiniz
Bu forumdaki mesajlarınızı düzenleyemezsiniz
Bu forumdaki mesajlarınızı silemezsiniz
Bu foruma eklentiler gönderemezsiniz

Geçiş yap:  
iletisim@hissetuyolari.com

YASAL UYARI : Burada yer alan yatırım bilgi, yorum ve tavsiyeleri "Yatırım Danışmanlığı" kapsamında değildir. Yatırım danışmanlığı hizmeti, Aracı Kurumlar, portföy yönetim şirketleri, mevduat kabul etmeyen bankalar ile müşteri arasında imzalanacak yatırım danışmanlığı sözleşmesi çerçevesinde sunulmaktadır. Burada yer alan yorum ve tavsiyeler, yorum ve tavsiyede bulunanların kişisel görüşlerine dayanmaktadır. Bu görüşler mali durumunuz ile risk ve getiri tercihlerinize uygun olmayabilir. Bu nedenle, sadece burada yer alan bilgilere dayanılarak yatırım kararı verilmesi beklentilerinize uygun sonuçlar doğurmayabilir.